0 Comment
Mια σειρά από απαντήσεις σε κρίσιμα ερωτήματα σε σχέση με τα νέα όρια των οικισμών έδωσε χθες το απόγευμα από την Πάτρα ο Γενικός Γραμματέας Χωρικού Σχεδιασμού και Αστικού Περιβάλλοντος του ΥΠΕΝ, Ευθύμιος Μπακογιάννης, που κλήθηκε από το ΤΕΕ Τμήμα Δυτικής Ελλάδος να δώσει εξηγήσεις για τα νέα δεδομένα που δημιουργούνται για τους οικισμούς. Και αυτό γιατί το Προεδρικό Διάταγμα 129/2025, εισάγει νέο πλαίσιο για την οριοθέτηση οικισμών με πληθυσμό κάτω των 2.000 κατοίκων. Του Γιώργου Ηλιόπουλου Επί της ουσίας το διάταγμα εισάγει διαχωρισμό των οικισμών σε τρεις ζώνες, με βάση τη χρονική περίοδο της αρχικής τους οριοθέτησης. Η δόμηση επιτρέπεται πλέον μόνο σε οικόπεδα άνω των 2.000 τ.μ. με πρόσωπο σε υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο. Για μικρότερα οικόπεδα, τίθενται αυστηρές προϋποθέσεις, οι οποίες συνδέονται με το πότε δημιουργήθηκαν ή κατατμήθηκαν, και ουσιαστικά εξαιρούν κάθε μεταγενέστερη κατάτμηση. Στην εισήγησή του ο Πρόεδρος του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδος Ευάγγελος Καραχάλιος τόνισε ότι ο τεχνικός κόσμος είναι αντίθετος επειδή δεν προηγήθηκε μια διαβούλευση ουσίας των αλλαγών που εισάγονται. Εξήγησε ότι το διάταγμα ήταν αποτέλεσμα ενός αιφνιδιασμού και έχει ήδη αλλάξει τα δεδομένα χιλιάδων οικισμών. Γιατί δεν έγινε διαβούλευση Ο κ. Μπακογιάννης στην τοποθέτησή του ανέφερε ότι θα μπορούσε να είχε υπάρξει μια ευρύτατη διαβούλευση που θα καθόριζε τους όρους χρήσης των οικισμών. Ακολούθως «μετά την διαβούλευση θα κάναμε τον σχεδιασμό, θα τρέχαμε τα τοπικά πολεοδομικά σχέδια και θα στέλναμε τα σχέδια προεδρικού διατάγματος με τις προδιαγραφές που θα θέλαμε όλοι στο ΣτΕ για να ελεγχθεί η νομιμότητα του διατάγματος. Θεωρείτε ότι θα πέρναγε; Η απάντηση είναι όχι». Κατά τον κ. Μπακογιάννη, η δεύτερη λύση ήταν να γίνει ένα σχέδιο προεδρικού διατάγματος, όπως και έγινε, που θα πέρναγε από όλου τους παράγοντες του Υπουργείου. Το ΣτΕ θα καλούσε το Υπουργείο Περιβάλλοντος για εξηγήσεις και θα προχωρούσε η διαδικασία. « Αυτή είναι η πιο ασφαλής διαδικασία διότι σε έναν έλεγχο στο τέλος, τον τελευταίο λόγο τον έχει το ΣτΕ. Όταν τον έχει το ΣτΕ οφείλεις να ακούσεις τις απόψεις του δικαστηρίου. Διαφορετικά αυτό που πας να κάνεις είναι μια λάθος προσέγγιση. Δεν ξέρεις εάν έχεις ακολουθήσει την σκέψη του ΣτΕ, αυτό υπόκειται στην απόλυτη κρίση του δικαστηρίου. Μπορεί να μην συμφωνούμε όλοι δεν παύει όμως να συμφωνούμε ότι το ΣτΕ μας διαχωρίσει από άλλα κράτη με άλλα καθεστώτα.Στόχος να υπάρχει μαι ασφάλεια δικαίου στην χώρα», ανέφερε ο κ. Μπακογιάννης. Επιπρόσθετα εξήγησε ότι ο ένας δρόμος ήταν η διαβούλευση χωρίς να ληφθούν υπόψη οι απόψεις του ΣτΕ, οπότε τα πάντα θα ακυρώνονταν στην πράξη. Και ο δεύτερος δρόμος ήταν να υπάρξει μια προνόηση που θα καλύψει καλύψει το μέγιστο του οικοδομικού κεκτημένου μέχρι σήμερα. «Ασήκωτο το βάρος με μια μόνο υπογραφή» «Όταν ξεκίνησε το πρόγραμμα Κωνσταντίνος Δοξιάδης βγήκαν προδιαγραφές για τον τρόπο που θα γίνουν οι οικισμοί. Υπάρχουν προδιαγραφές και είναι με απόφαση του Ν. Ταγαρά, του υφυπουργού Περιβάλλοντος το 2022. Μπορούσαμε να συνεχίσουμε αυτή την διαδικασία. Βγήκαν όμως πρακτικά του ΣτΕ και αρχίσαμε να «ψιλιαζόμαστε» ότι κάτι δεν πήγαινε καλά. Και ποιος θα έπαιρνε την ευθύνη; Ο Ταγαράς που υπέγραφε μια απόφαση θα έπαιρνε του βάρος να μην γίνει Γενικός Πολεοδομικός Σχεδιασμός το 2027, αφού τότε κινδύνευε να τον ακυρώσει το ΣτΕ; Ήταν δυνατόν ένας άνθρωπος να έπαιρνε μόνος του όλο αυτό το βάρος;» αναρωτήθηκε ο κ. Μπακογιάννης. Κατά τον ίδιο, υπήρχαν προδιαγραφές για τον τρόπο οριοθέτησης των οικισμών με το πρόγραμμα «Κωνσταντίνος Δοξιάδης», όμως προέκυπταν συνεχώς νέα πρακτικά και δεδομένα από το Συμβούλιο της Επικρατείας. «Ξαφνικά μπήκε η έννοια της φέρουσας ικανότητας και έπρεπε να βγάλουμε προδιαγραφές για την φέρουσα ικανότητα. Η αρχική εξουσιοδότηση για την φέρουσα ικανότητα ήταν Προεδρικό Διάταγμα. Το αλλάξαμε και το κάναμε υπουργική απόφαση γιατί η φέρουσα ικανότητα είναι ένα εξειδικευμένο τεχνικό αντικείμενο. Αποτελείται από μια μεθοδολογία με μαθηματικούς δείκτες που για πρώτη φορά μπήκε στο δίκαιό μας. Όταν πήγαμε και την συζητήσαμε με το ΣτΕ για να δούμε τι θα κρίνει σε αυτό το διάταγμα. Είδαν την πολυπλοκότητα και αναρωτήθηκαν, εάν αυτό δεν συνοδεύεται από ένα σχέδιο, τότε ποιο θα ήταν το αντικείμενο που θα έκριναν», εξήγησε ο κ. Μπακογιάννης. Τόνισε ακόμη την ανάγκη να υπάρχει ένας σεβασμός στο ΣτΕ «γιατί θέλουμε να έχουμε ένα σημείο αναφοράς και αυτό είναι η ανεκτικότητα ως προς τα συνταγματικά μας δεδομένα». Δύσκολες οι πολεοδομικές προδιαγραφές Σημείωσε ακόμη ότι δεν είναι εύκολο το να δημιουργηθούν πολεοδομικές προδιαγραφές γιατί σε ένα υπουργείο ο καθένας έχει την δική του ξεχωριστή προσέγγιση. « Με μεγάλη χαρά να δω μια πρόταση που να έχει προδιαγραφές που να βοηθήσουν να κάνουμε οριοθέτηση οικισμών με άλλη μεθοδολογία από αυτή που ακολουθήσαμε. Διατηρώντας όμως τη νομολογία του ΣτΕ όχι με «ντουφεκιές»…. Εδώ υπάρχει μια νομολογία που οφείλουμε να ακολουθήσουμε. Εάν δεν το κάνουμε μεταφέρουμε ένα πρόβλημα στο μέλλον». Ακολούθως εκπρόσωποι του τεχνικού κόσμου, Πρόεδροι ΤΕΕ άλλων περιοχών, τοπογράφοι, μελετητικές ομάδες κ.α ζήτησαν διευκρινίσεις από τον κ. Μπακογιάννη επί μια σειρά ζητημάτων που θεσπίζει το Προεδρικό Διάταγμα και των αλλαγών πο επιφέρει. Οι περιοχές που δεν έχουν πολεοδομικά σχέδια «Μας προβληματίσει τι θα γίνει με περιοχές που δεν έχουν τοπικά πολεοδομικά σχέδια. Υπάρχουν δήμοι που έχουν αιτηθεί προς το ΥΠΕΝ να χρηματοδοτηθούν για να κάνουν τοπικά πολεοδομικά σχέδια. Έχουμε ξεκινήσει ένα δεύτερο παράλληλο πρόγραμμα με χρηματοδότηση του πράσινου ταμείου και έχουν ενταχθεί οι πρώτοι δήμοι όπως τα Χανιά, η Καλαμαριά, όπου ζητάμε από τις τεχνικές υπηρεσίες να μας υποβάλλουν τεχνικό δελτίο και προ εκτίμηση αμοιβής για να υποβάλουμε στο Πράσινο Ταμείο το αίτημα και να εγκριθεί η χρηματοδότηση» ανέφερε ο κ. Μπακογιάννης. Σημείωσε ότι τα Γενικά Πολεδομικά Σχέδια δεν αντιμετωπίζουν τα προβλήματα της οριοθέτησης των οικισμών. Ο λόγος που το νέο προεδρικό διάταγμα προχώρησε και δεν έμεινε σε τεχνικές προδιαγραφές του 2022 ήταν μια απόφαση του ΣτΕ του 2023 που ακύρωσε το ΓΠΣ της Πάρου ως προς το σκέλος της επέκτασης των οικισμών. «Εκεί αναρωτηθήκαμε «μήπως τελικά οι προδιαγραφές που έχουμε φτιάξει δεν είναι ασφαλείς;». Και τότε αποφασίσαμε να φτιάξουμε το διάταγμα. Σκεφτείτε τι θα γινόταν εάν δεν είχε εκδοθεί το πρακτικό της Πάρου. Θα είχαμε προχωρήσει όλον τον σχεδιασμό χωρίς να γνωρίζουμε εάν αυτό που κάναμε ήταν συνταγματικό ανεκτό».
